Artikkelin Luovutaan tähtipelleilystä arvioissa kommentit http://dst.samizdat.info/2007/08/17/2641/ Olli Sulopuiston hämmentävä weblog Thu, 28 Aug 2008 08:45:13 +0000 http://wordpress.org/?v=2.6.1 By: Lisää tähtipelleilyä » A Heartbreaking Blog of Staggering Genius » Blog Archive http://dst.samizdat.info/2007/08/17/2641/#comment-107751 Lisää tähtipelleilyä » A Heartbreaking Blog of Staggering Genius » Blog Archive Sat, 25 Aug 2007 05:16:31 +0000 http://dst.samizdat.info/2007/08/17/2641/#comment-107751 [...] aiheesta: mitä tarkoittaa, jos dvd-arviossa itse elokuvalle annetaan kaksi tähteä mutta lisämateriaaleille [...] [...] aiheesta: mitä tarkoittaa, jos dvd-arviossa itse elokuvalle annetaan kaksi tähteä mutta lisämateriaaleille [...]

]]> By: OlliS http://dst.samizdat.info/2007/08/17/2641/#comment-107417 OlliS Sun, 19 Aug 2007 13:21:06 +0000 http://dst.samizdat.info/2007/08/17/2641/#comment-107417 Minen kyllä tajua, mitä tolkkua on tuhlata kallista paperia ja painomustetta juonireferaatteihin, kun ne voi lukea netistä. En myöskään halua, että minun rahoillani elävä toimittaja käyttää energiansa juonireferaattien kirjoittamiseen, koska ne voin lukea netistä. Haluan, että toimittaja tuottaa lisäarvoa: analysoi, kontekstoi, kertoo ehkä mielipiteensä, jos on tolkun immeinen. Siksi lyhyet ns. arviot ovat turhia. Minen kyllä tajua, mitä tolkkua on tuhlata kallista paperia ja painomustetta juonireferaatteihin, kun ne voi lukea netistä. En myöskään halua, että minun rahoillani elävä toimittaja käyttää energiansa juonireferaattien kirjoittamiseen, koska ne voin lukea netistä. Haluan, että toimittaja tuottaa lisäarvoa: analysoi, kontekstoi, kertoo ehkä mielipiteensä, jos on tolkun immeinen.

Siksi lyhyet ns. arviot ovat turhia.

]]> By: Kriisi http://dst.samizdat.info/2007/08/17/2641/#comment-107367 Kriisi Sat, 18 Aug 2007 23:36:43 +0000 http://dst.samizdat.info/2007/08/17/2641/#comment-107367 En sanomalehdestä, mutta aikakausilehdestä kyllä. Viime perjantaina. Sain vastauksen kaikkiin peruskysymyksiini: mikä on alkuasetelma ja keitä ovat päähenkilöt, sujuuko kerronta, oliko jokin erityisen hyvää tai erityisen huonoa. Vielä kiitettävästi tässä loogisessa järjestyksessä. Jos prosenttijaottelua kaivataan, niin osapuilleen kolmannes juoniselostetta, kolmannes näyttelijöiden kyvykkyyttä ja kolmannes elokuvan koossapysymistä, eli ohjaajan, kuvaajan ja käsikirjoittajan kyvykkyyttä, ilman alan slangia. Plus krediitit. Merkkejä siinä taisi olla noin tuhatkunta, peruskrediitit sisältyen merkkimäärään. Ja se oli hyvä mitta. Oikein hyvä. Tämä on peruskuluttajan näkemys, hyvinkin puhtaasti. Kuluttaja haluaa tehdä ostopäätöksen ja ostopäätökseen vaikuttavat perusasiat, eivät tekijöiden täydellinen filmografia, palkintokaapin sisältö, filosofiset suuntaukset ja kengänkoko - eikä varsinkaan kriitikon subjektiivinen tulkinta näiden trivialiteettien merkityksestä. Eikä varsinkaan tekstin alussa, mikä on monen kriitikon helmasynti - aloitetaan teksti helvetillisellä määriteketjulla "sen ja sen tehnyt ja siellä ja täällä lattioita lakaissut lievestuoreen oma poika päläpäläpää teki elokuvan joka herätti huomiota perämäkkylän filmifestareilla blaablaablaa..." Bored now! En sanomalehdestä, mutta aikakausilehdestä kyllä. Viime perjantaina.

Sain vastauksen kaikkiin peruskysymyksiini: mikä on alkuasetelma ja keitä ovat päähenkilöt, sujuuko kerronta, oliko jokin erityisen hyvää tai erityisen huonoa. Vielä kiitettävästi tässä loogisessa järjestyksessä.

Jos prosenttijaottelua kaivataan, niin osapuilleen kolmannes juoniselostetta, kolmannes näyttelijöiden kyvykkyyttä ja kolmannes elokuvan koossapysymistä, eli ohjaajan, kuvaajan ja käsikirjoittajan kyvykkyyttä, ilman alan slangia. Plus krediitit.

Merkkejä siinä taisi olla noin tuhatkunta, peruskrediitit sisältyen merkkimäärään. Ja se oli hyvä mitta. Oikein hyvä.

Tämä on peruskuluttajan näkemys, hyvinkin puhtaasti. Kuluttaja haluaa tehdä ostopäätöksen ja ostopäätökseen vaikuttavat perusasiat, eivät tekijöiden täydellinen filmografia, palkintokaapin sisältö, filosofiset suuntaukset ja kengänkoko - eikä varsinkaan kriitikon subjektiivinen tulkinta näiden trivialiteettien merkityksestä.

Eikä varsinkaan tekstin alussa, mikä on monen kriitikon helmasynti - aloitetaan teksti helvetillisellä määriteketjulla “sen ja sen tehnyt ja siellä ja täällä lattioita lakaissut lievestuoreen oma poika päläpäläpää teki elokuvan joka herätti huomiota perämäkkylän filmifestareilla blaablaablaa…” Bored now!

]]> By: OlliS http://dst.samizdat.info/2007/08/17/2641/#comment-107341 OlliS Sat, 18 Aug 2007 16:38:04 +0000 http://dst.samizdat.info/2007/08/17/2641/#comment-107341 Käännetään asetelma toisin päin: milloin olet viimeksi lukenut sanomalehdestä hyvän elokuva-arvion? Mikä siinä oli hyvää? Olisiko se ollut parempi lyhyempänä tai pidempänä? Kuinka iso osa siitä oli juonireferaattia, pressitiedotteesta kopioitua tai ennalta-arvattavaa muka-auteuristista kritiikkiä? Käännetään asetelma toisin päin: milloin olet viimeksi lukenut sanomalehdestä hyvän elokuva-arvion? Mikä siinä oli hyvää? Olisiko se ollut parempi lyhyempänä tai pidempänä? Kuinka iso osa siitä oli juonireferaattia, pressitiedotteesta kopioitua tai ennalta-arvattavaa muka-auteuristista kritiikkiä?

]]> By: Kriisi http://dst.samizdat.info/2007/08/17/2641/#comment-107321 Kriisi Sat, 18 Aug 2007 10:34:06 +0000 http://dst.samizdat.info/2007/08/17/2641/#comment-107321 Toki minäkin olen sitä mieltä, että aivolla varustettu voi. Mutta liian harva lukija on samalla aivolla varustettu. Ja intohimoisuuden määräkin on erittäin epätasaisesti jakautunut tekijä- ja lukijaporukan kesken. Toki minäkin olen sitä mieltä, että aivolla varustettu voi. Mutta liian harva lukija on samalla aivolla varustettu. Ja intohimoisuuden määräkin on erittäin epätasaisesti jakautunut tekijä- ja lukijaporukan kesken.

]]> By: OlliS http://dst.samizdat.info/2007/08/17/2641/#comment-107260 OlliS Fri, 17 Aug 2007 19:30:02 +0000 http://dst.samizdat.info/2007/08/17/2641/#comment-107260 Kriisi: No tästä olemme ilmeisen eri mieltä – mie kun uskon vakaasti siihen, että aivolla varustettu ihminen voi kirjoittaa pitemminkin. (Vaikka muuten olenkin sitä mieltä, että useimmat sanomalehtijutut ovat turhan pitkiä.) Kimmo: Jos päätuote on cacaa, tähdet toimivat kirsikkoina kakkapyörylän päällä, n'est-ce pas? Tuija: Mutta sie oletkin fangirl. Kriisi: No tästä olemme ilmeisen eri mieltä – mie kun uskon vakaasti siihen, että aivolla varustettu ihminen voi kirjoittaa pitemminkin. (Vaikka muuten olenkin sitä mieltä, että useimmat sanomalehtijutut ovat turhan pitkiä.)

Kimmo: Jos päätuote on cacaa, tähdet toimivat kirsikkoina kakkapyörylän päällä, n’est-ce pas?

Tuija: Mutta sie oletkin fangirl.

]]> By: Tuija http://dst.samizdat.info/2007/08/17/2641/#comment-107252 Tuija Fri, 17 Aug 2007 18:04:10 +0000 http://dst.samizdat.info/2007/08/17/2641/#comment-107252 Oli miten oli, on suuri vääryys että Mulholland Drive saa vain kolme tähteä. Ja Markus vierestä sanoo, että on yhtä suuri vääryys jos Lämäri saa jopa kolme tähteä. Oli miten oli, on suuri vääryys että Mulholland Drive saa vain kolme tähteä.

Ja Markus vierestä sanoo, että on yhtä suuri vääryys jos Lämäri saa jopa kolme tähteä.

]]> By: Koo http://dst.samizdat.info/2007/08/17/2641/#comment-107244 Koo Fri, 17 Aug 2007 16:33:09 +0000 http://dst.samizdat.info/2007/08/17/2641/#comment-107244 Mä antaisin tälle Ollin postaukselle 3 ja puoli tähteä. Tällöin se on parempi kuin Lämäri. Sinänsä en pidä ongelmana tähtiä, vaan sitä että leffa-arviot/kritiikit ovat niin onnettomia ysköksiä kuin ne nyt sattuvat olemaan. Pahinta dadaa edustaa tässä mielessä IL:n Jyrki Laelma, jonka kirjoituksista en useimmiten saa mitään tolkkua. Lähtien jo siitä, että mitä kussakin lauseessa sanotaan tai edes tavoitellaan sanoa. Tämän päivän lehdessä ne tosin ovat yllättävän selkeitä, että se siitä esimerkistäni. Mä antaisin tälle Ollin postaukselle 3 ja puoli tähteä. Tällöin se on parempi kuin Lämäri.

Sinänsä en pidä ongelmana tähtiä, vaan sitä että leffa-arviot/kritiikit ovat niin onnettomia ysköksiä kuin ne nyt sattuvat olemaan. Pahinta dadaa edustaa tässä mielessä IL:n Jyrki Laelma, jonka kirjoituksista en useimmiten saa mitään tolkkua. Lähtien jo siitä, että mitä kussakin lauseessa sanotaan tai edes tavoitellaan sanoa. Tämän päivän lehdessä ne tosin ovat yllättävän selkeitä, että se siitä esimerkistäni.

]]> By: Kriisi http://dst.samizdat.info/2007/08/17/2641/#comment-107241 Kriisi Fri, 17 Aug 2007 13:45:52 +0000 http://dst.samizdat.info/2007/08/17/2641/#comment-107241 Elokuva-alan opiskelijoita ja muita intohimoisia harrarastajia, jotka laveista vuodatuksista hyötyvät ja ilahtuvat, on loppujen lopuksi kuitenkin aika vähän. Suurin osa on tavallisia kaltaisiani talliaisia, kuluttajia, joille tärkeimpiä asioita ovat mikä, missä, paljonko ja miksi. Suunnilleen tässä järjestyksessä. Yli 5000 merkkiä meille on resurssien tuhlausta ja helmiä sioille - ja useimmiten myös turhaan rönsyilevää ja epäjohdonmukaisesti rakentunutta hölinää, jossa keskitytään liiallisesti kukaan ja keneen em. neljän tärkeimmän vaatimuksen kustannuksella. Elokuva-alan opiskelijoita ja muita intohimoisia harrarastajia, jotka laveista vuodatuksista hyötyvät ja ilahtuvat, on loppujen lopuksi kuitenkin aika vähän.

Suurin osa on tavallisia kaltaisiani talliaisia, kuluttajia, joille tärkeimpiä asioita ovat mikä, missä, paljonko ja miksi. Suunnilleen tässä järjestyksessä. Yli 5000 merkkiä meille on resurssien tuhlausta ja helmiä sioille - ja useimmiten myös turhaan rönsyilevää ja epäjohdonmukaisesti rakentunutta hölinää, jossa keskitytään liiallisesti kukaan ja keneen em. neljän tärkeimmän vaatimuksen kustannuksella.

]]> By: OlliS http://dst.samizdat.info/2007/08/17/2641/#comment-107238 OlliS Fri, 17 Aug 2007 12:50:10 +0000 http://dst.samizdat.info/2007/08/17/2641/#comment-107238 Olen kyllä Kriisin kanssa vahvasti eri mieltä siitä, että elokuvasta ei voisi keksiä sanottavaa 5000 merkkiä enempää. Se on sitten eri asia, että kuka sellaista osaa kirjoittaa, mutta esimerkiksi Helena Ylänen oli kiistatatta aivan perhanan hyvä kriitikko. Tuntemattomien nettifoorumien erkkejä ja erkittäriä en halua lukea edes 500 merkin mitassa. IMDB-pisteiden pahuudesta minun on pitänyt vouhkata jo pidemmän aikaa. Pohjimmiltaan ongelma on siinä, että sovelletaan kollektiivisuutta ihan väärään paikkaan. Olen kyllä Kriisin kanssa vahvasti eri mieltä siitä, että elokuvasta ei voisi keksiä sanottavaa 5000 merkkiä enempää. Se on sitten eri asia, että kuka sellaista osaa kirjoittaa, mutta esimerkiksi Helena Ylänen oli kiistatatta aivan perhanan hyvä kriitikko. Tuntemattomien nettifoorumien erkkejä ja erkittäriä en halua lukea edes 500 merkin mitassa.

IMDB-pisteiden pahuudesta minun on pitänyt vouhkata jo pidemmän aikaa. Pohjimmiltaan ongelma on siinä, että sovelletaan kollektiivisuutta ihan väärään paikkaan.

]]>